I dag vill jag beskriva hur fenomenet relativisering kan komma att ta sig uttryck i frågan om SD's lagförslag om slöjförbud på allmän plats. I anslutning till att detta lades fram, har jag snubblat över ett oräkneligt antal ironiserande kommentarer i stil med "passa nu på att bära brudslöja om du går i giftastankar". Man drar även lustiga paralleller till folkdräkter eller motsvarande klädsel, liksom nunnors hucklen eller för all del huvudbonader som enligt tradition användes i Sverige under tidigt 1900-tal. I viss mån har även vintermössor och kepsar kommit på tal ...
Men dessa jämförelser är i mitt tycke oerhört irrelevanta eftersom det i symbolisk mening och historiskt sett har varit stor skillnad på huvudbonad och huvudbonad även om den gemensamma nämnaren är att de råkar placeras på just huvudet.
Få människor ifrågasätter att Ku Kux Klans spetsiga huvor avråds från att använda i offentligheten, eller för all del hakkors som en publik utsmyckning. Genom tiderna har klädrelaterade förbud och riktlinjer alltid förekommit i endera form. Innebär det per automatik att även scoutuniformer ska förbjudas? Nja, detta har på retoriska kommit att kallas för reductio ad absurdum. Det betyder att driva ett argument till sin spets med hjälp av löjeväckande metoder och haltande jämförelser, något som jag tyvärr upplever är särskilt vanligt från vänsterhåll. Här ses exempelvis diskussioner kring utmaningarna inom dagens svenska migrationspolitik, som ofta mynnar ut i att då kan vi minsann avsäga oss pizza och (turkiska) köttbullar när vi ändå är igång ... Ytliga likheter lyfts fram på bekostnad av att avgörande skillnader utelämnas, och då missar man gärna kärnan i hela resonemanget.
Förespråkare av ett förbud mot slöja på allmän plats pekar på det heders- och kvinnoförtryck som kan ses inom delar av Islam. Man talar alltså inte om tygstycket i sig, utan dess troliga innebörd och den bakomliggande symboliken som detta har kommit att representera även i modern tid och i en västerländsk kontext, inte minst med hänvisning till situationen i Iran. Många befarar dock att denna inskränkning skulle få omvänd effekt – d.v.s. att kvinnorna i stället förpassas till hemmet.
I skrivande stund tycks det inte finnas någon riksdagsmotion eller proposition att referera till, utan detta är endast en del av ett aviserat förslag från Sverigedemokraternas om att tillsätta en utredning för ett eventuellt utformande av detsamma. Detta till skillnad från tidigare motioner om burka och niqab med motiveringen att dessa plagg kontrollerar och förtrycker kvinnor genom att skyla dem för att inte riskera att väcka männens lustar.
I skrivande stund tycks det inte finnas någon riksdagsmotion eller proposition att referera till, utan detta är endast en del av ett aviserat förslag från Sverigedemokraternas om att tillsätta en utredning för ett eventuellt utformande av detsamma. Detta till skillnad från tidigare motioner om burka och niqab med motiveringen att dessa plagg kontrollerar och förtrycker kvinnor genom att skyla dem för att inte riskera att väcka männens lustar.
Rent rättsligt krockar slöjförbud mot den i Sverige grundlagsskyddade religionsfriheten. Huruvida bärandet av slöja är frivilligt eller uttryck för ett tvång lämnar jag dock till bäraren att avgöra i varje enskild fall för det är jag knappast rätt person att uttala mig om.