"Källkritik" och "desinformation"

I dagens gigantiska informationsflöde är det många där ute som slår sig för bröstet och gärna slänger med "vikten av källkritik för att undvika desinformation".

Tyvärr överensstämmer inte alltid den officiella historieskrivningen inom olika områden med vad som faktiskt ägde rum. Detta p.g.a. mer eller mindre dolda agendor, narrativ, korrupta makthavare o.s.v. vilket är något som man alltid bör ha i åtanke. Ej att förväxla med den traditionella förklaringsmodellen av "källkritik" och "desinformation" som i själva verket bygger på att i olika mån ifrågasätta det rådande etablissemanget (alternativt att presentera teorier som inte nödvändigtvis passar in i valfri "peer review"-artikel). Ni vet att det förekommer en del jäv inom forskarvärlden varför de på ytan kan verka så samstämmiga i vissa frågor ...?

Själv navigerar jag dagligen i vad som är vad och försöker att inte svälja allt jag läser med hull och hår utan att ha tillgång till hela bilden. Lägg där till fenomenet med AI som är ett kapitel för sig när det gäller att förvirra massan om tekniken hamnar i orätta händer.