Själv navigerar jag dagligen i vad som är vad och försöker att inte svälja allt jag läser med hull och hår utan att ha tillgång till hela bilden. Lägg där till fenomenet med AI som är ett kapitel för sig när det gäller att förvirra massan (i de fall tekniken hamnar i orätta händer). Ibland iscensätts saker och ting som en förevändning för att starta krig eller för att utmåla oskyldiga som syndabockar.
Angående detta med "källkritik" och "desinformation"
Tyvärr överensstämmer inte alltid den officiella historieskrivningen inom olika områden med vad som verkligen ägde rum. Detta p.g.a. mer eller mindre dolda agendor, narrativ, korrupta makthavare o.s.v. Detta är något som man alltid bör ha i åtanke, och ej att förväxla med den traditionella förklaringsmodellen av "källkritik" och "desinformation" som i själva verket bygger på att i olika mån ifrågasätta det rådande etablissemanget, alternativt att komma med teorier som inte nödvändigtvis passar in i valfri "peer review"-artikel (ni vet att det förekommer en del jäv inom forskarvärlden varför de på ytan kan verka så samstämmiga i vissa frågor?)